Desde Lima, hoy a las 4 de la tarde realizaremos una primera (y tardía) muestra de solidaridad con Bolivia. Será frente a la casa del embajador de EEUU, en Santa Beatriz.
¿Por qué "solidaridad con Bolivia"? Quizás alguien cuya principal fuente de información sea los periódicos peruanos piense que lo que allá ocurre es la lucha fraticida entre dos sectores radicales, y que en cualquier caso lo que hay que exigir es paz. Es importante aclarar algunas medias verdades acuñadas por la prensa (¿bajo la lógica del "miente miente que algo queda"?).
(1) "Enfrentamientos entre oficialistas y opositores". En este momento en Bolivia se contabilizan al menos 25 personas muertas el día 11 de setiembre en el departamento de Pando. ¿Cómo murieron estas personas? Según todos los diarios y noticieros peruanos, murieron en "enfrentamientos". Esto no es una media verdad: es una mentira abierta. Esas 25 personas murieron acribilladas. Se trata de dirigentes campesinos que iban a reunirse en una Asamblea Ampliada para debatir qué acciones tomar frente al violento paro regional impuesto por los "comités cívicos". Fueron emboscadas en el poblado de El Porvenir: los sicarios que los asesinaron les dispararon con metralletas, sin distinguir ancianos o niños, al mejor estilo de la guerra interna peruana. ¿Su delito? No acatar el paro. Por favor, alguien explíqueme dónde está el "enfrentamiento".
Lo que vive Bolivia es la insurgencia de grupos paramilitares racistas, fascistas, que quieren imponer con las armas lo que no pueden conseguir con argumentos.
La prensa peruana pone "ambos bandos" al mismo nivel simbólico, cuando lo que hay aquí es un Gobierno legítimo y popular que es rechazado por grupos violentos y minoritarios. ¿El enfoque sería el mismo si un grupo de Presidentes Regionales peruanos decretara paros violentos incluyendo toma y quema de instituciones y obligando a la población a acatarlos?
(2) La expulsión del embajador norteamericano es "una payasada". Así se expresó Jaime de Althaus el viernes. ¿Alguien en la prensa peruana se ha molestado en explicar POR QUÉ el Gobierno de Bolivia ha expulsado al Embajador de Bush? Como nadie lo ha hecho, aquí les traemos la "primicia". El míster Philip Goldberg se reunió "un número indeterminado de veces" en secreto con los prefectos opositores. Ello está probado y es harto irregular. ¿Qué diría Jaime de Althaus si el embajador de Venezuela se reuniera numerosas veces en secreto con Hernán Fuentes, por decir? En este caso, no hay necesidad de comprobar si efectivamente hay apoyo logístico a los grupos terroristas de extrema derecha: un cierto nivel de coordinación entre el enviado de Bush y la oposición boliviana es evidente, y eso es inaceptable.
(3) Los opositores tienen una agenda de reclamos: la autonomía, la devolución del impuesto a los hidrocarburos y el rechazo a la Constitución. Claro, claro, como no. Y hace unos meses era que Sucre se convierta en capital de la República, ¿y mañana qué será? Todos y cada uno de los argumentos que utiliza la oposición de derecha para justificar su accionar pueden ser fácilmente rebatidos:
- ¿Autonomía? ¿Y por qué no querían autonomía antes del Gobierno de Evo Morales, cuando formaban parte del Estado centralista que hoy denuncian? Por cierto esto de las "autonomías" no es nuevo: EEUU siempre usa ese argumento para su beneficio. ¿Cómo, si no, nacieron Panamá o Nuevo México?
- ¿El Impuesto a los Hidrocarburos? ¡Pero si los ingresos de las regiones bolivianas se han triplicado desde que Evo Morales decretó la nacionalización del gas! El porcentaje del IDH que el Estado central está reteniendo para dos programas sociales específicos es tan solo un 6% en promedio.
- ¿La Constitución? Hace meses que Morales ha dicho de mil y un formas que está dispuesto a "compatibilizar" la Constitución con los Estatutos regionales. Por cierto, se trata de la única Constitución en la historia de Bolivia que ha sido redactada con una masiva participación de indígenas... siendo estos la mayoría de la población de ese país. A pesar de esto y de la enorme legitimidad popular que tiene el documento, el Gobierno está dispuesto a negociarla, pero la oposición sabotea cada intento de diálogo que se abre.
¿Por qué? Porque no le interesa solucionar ninguna agenda de reclamos: le interesa "tumbar al indio".
¿Por qué "solidaridad con Bolivia"? Quizás alguien cuya principal fuente de información sea los periódicos peruanos piense que lo que allá ocurre es la lucha fraticida entre dos sectores radicales, y que en cualquier caso lo que hay que exigir es paz. Es importante aclarar algunas medias verdades acuñadas por la prensa (¿bajo la lógica del "miente miente que algo queda"?).
(1) "Enfrentamientos entre oficialistas y opositores". En este momento en Bolivia se contabilizan al menos 25 personas muertas el día 11 de setiembre en el departamento de Pando. ¿Cómo murieron estas personas? Según todos los diarios y noticieros peruanos, murieron en "enfrentamientos". Esto no es una media verdad: es una mentira abierta. Esas 25 personas murieron acribilladas. Se trata de dirigentes campesinos que iban a reunirse en una Asamblea Ampliada para debatir qué acciones tomar frente al violento paro regional impuesto por los "comités cívicos". Fueron emboscadas en el poblado de El Porvenir: los sicarios que los asesinaron les dispararon con metralletas, sin distinguir ancianos o niños, al mejor estilo de la guerra interna peruana. ¿Su delito? No acatar el paro. Por favor, alguien explíqueme dónde está el "enfrentamiento".
Lo que vive Bolivia es la insurgencia de grupos paramilitares racistas, fascistas, que quieren imponer con las armas lo que no pueden conseguir con argumentos.
La prensa peruana pone "ambos bandos" al mismo nivel simbólico, cuando lo que hay aquí es un Gobierno legítimo y popular que es rechazado por grupos violentos y minoritarios. ¿El enfoque sería el mismo si un grupo de Presidentes Regionales peruanos decretara paros violentos incluyendo toma y quema de instituciones y obligando a la población a acatarlos?
(2) La expulsión del embajador norteamericano es "una payasada". Así se expresó Jaime de Althaus el viernes. ¿Alguien en la prensa peruana se ha molestado en explicar POR QUÉ el Gobierno de Bolivia ha expulsado al Embajador de Bush? Como nadie lo ha hecho, aquí les traemos la "primicia". El míster Philip Goldberg se reunió "un número indeterminado de veces" en secreto con los prefectos opositores. Ello está probado y es harto irregular. ¿Qué diría Jaime de Althaus si el embajador de Venezuela se reuniera numerosas veces en secreto con Hernán Fuentes, por decir? En este caso, no hay necesidad de comprobar si efectivamente hay apoyo logístico a los grupos terroristas de extrema derecha: un cierto nivel de coordinación entre el enviado de Bush y la oposición boliviana es evidente, y eso es inaceptable.
(3) Los opositores tienen una agenda de reclamos: la autonomía, la devolución del impuesto a los hidrocarburos y el rechazo a la Constitución. Claro, claro, como no. Y hace unos meses era que Sucre se convierta en capital de la República, ¿y mañana qué será? Todos y cada uno de los argumentos que utiliza la oposición de derecha para justificar su accionar pueden ser fácilmente rebatidos:
- ¿Autonomía? ¿Y por qué no querían autonomía antes del Gobierno de Evo Morales, cuando formaban parte del Estado centralista que hoy denuncian? Por cierto esto de las "autonomías" no es nuevo: EEUU siempre usa ese argumento para su beneficio. ¿Cómo, si no, nacieron Panamá o Nuevo México?
- ¿El Impuesto a los Hidrocarburos? ¡Pero si los ingresos de las regiones bolivianas se han triplicado desde que Evo Morales decretó la nacionalización del gas! El porcentaje del IDH que el Estado central está reteniendo para dos programas sociales específicos es tan solo un 6% en promedio.
- ¿La Constitución? Hace meses que Morales ha dicho de mil y un formas que está dispuesto a "compatibilizar" la Constitución con los Estatutos regionales. Por cierto, se trata de la única Constitución en la historia de Bolivia que ha sido redactada con una masiva participación de indígenas... siendo estos la mayoría de la población de ese país. A pesar de esto y de la enorme legitimidad popular que tiene el documento, el Gobierno está dispuesto a negociarla, pero la oposición sabotea cada intento de diálogo que se abre.
¿Por qué? Porque no le interesa solucionar ninguna agenda de reclamos: le interesa "tumbar al indio".
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Bolivia del 2008 es Chile de 1973. Casualidades de la vida, la masacre de El Porvenir que buscó desatar la crisis final también fue el 11 de setiembre. Parece una fecha propicia para golpes y atentados terroristas.
Bolivia necesita de nuestra solidaridad AHORA. Mañana, cuando los que hoy se quedan callados le hagan homenajes póstumos a Evo Morales, será muy tarde. No podemos estar tranquilos esperando que se repita lo que le hicieron al pueblo chileno y lo que tantas veces nos han hecho en Latinoamérica. Bolivia tiene derecho a decidir democráticamente qué camino desea seguir.
Es oportuno convocar a todxs lxs q defienden la vida, la libertad y la justicia a pronunciarse de una u otra manera.
¿Más info sobre Bolivia?
Red de radios ERBOL
Red Patria Nueva (estatal)
La Jornada
Página12
No hay comentarios.:
Publicar un comentario