Bush: ¿simplemente “good bye”?

La Palabra Ingenua 07/11/2008
Por runa, comunidad del río hablador

Bush: ¿simplemente “good bye”?

Obama simboliza el cambio de una época. Hijo de un inmigrante africano en un país que aún está construyendo un muro en su frontera, primer presidente negro de una nación en la que hace 50 años los negros no votaban, primer candidato en un par de décadas que ha sido militante de base de su partido y no proviene de las elites económicas: no se puede decir que estos no son datos importantes. De una u otra forma, él es producto de la ola democratizante que recorre América y que ha llevado a un campesino indígena a gobernar Bolivia y a un obrero industrial a gobernar Brasil.

Si a esto le sumamos la hecatombe financiera, podemos imaginar que los tiempos del neoliberalismo están llegando a su fin. Si a eso le sumamos el aislamiento de EEUU en el mundo, expresado simbólicamente en su reciente goleada 185 a 3 en la Asamblea de Naciones Unidas, podemos imaginar que la hegemonía norteamericana está cediendo paso a un mundo un poco menos unipolar. No es el fin del capitalismo ni del imperialismo, pero sí de sus versiones más salvajes, producto de un sistema impuesto durante casi 3 décadas pero encarnadas muy bien por alguien con un nombre y un apellido: George W. Bush. Con la derrota humillante del delfín republicano, los norteamericanos han mandado a Bush a donde le corresponde: al basurero de la historia. ¡Bien por el pueblo estadounidense, que puede ahora empezar a escribir otra historia! Pero ¿qué va a pasar con Bush? ¿Simplemente es hora de decirle “good bye”?

Bush no sólo ha sido un mal gobernante, no sólo ha sido un fanático del libre mercado y no sólo ha sido un aliado carnal de los grandes intereses económicos. En la invasión a Irak han muerto alrededor de un millón de personas y dos millones han huido de su país. Además, en las cárceles públicas y secretas que EEUU mantiene en el medio oriente, en Europa del Este y (abusivamente) en Cuba se han realizado secuestros, torturas y tratos degradantes y se ha mantenido a los presos en un limbo legal durante los últimos 7 años, con duras batallas judiciales para permitirles cosas tan mínimas como… tener abogados. Estas no son mis opiniones: son informaciones que han salido de manera continua en la prensa internacional. Y, hasta donde yo sé, constituyen delitos contra los derechos humanos: por menos que eso Fujimori y Milosevic están presos.

Por si fuera poco, estos crímenes no han sido cometidos sólo en nombre de la “guerra contra el terrorismo” sino que han tenido móviles económicos. ¿Cuánta corrupción ha anidado al amparo de la guerra, de la reconstrucción y del petróleo? Todos sabemos que las empresas vinculadas directamente con el entorno más directo de Bush, como su vicepresidente Dick Cheney, se han beneficiado de manera muy sospechosa con los negociados antes de y durante la ocupación. Esta tampoco es una opinión: es una información suficientemente documentada como para merecer una investigación fiscal seria.

Si en el mundo existiera un mínimo de sentido de la justicia y de respeto por los instrumentos legales internacionales, debería ser evidente que Bush debe ser juzgado en los tribunales de La Haya. No basta con alegrarse porque pareciera que la Casa Blanca tiene un nuevo inquilino. ¿O es que acaso sólo los criminales del tercer mundo pueden terminar en la cárcel, mientras que los de Estados Unidos pasan a ser ex presidentes millonarios? ¿Es demasiado ingenuo exigir justicia en este caso?

Por cierto, Bush viene al Perú por segunda y última vez dentro de dos semanas para la reunión del Foro de APEC. Recuerdo que Fujimori utilizó un evento similar el 2000 para huir de la justicia peruana. No creo que Bush haga lo propio y busque refugio en nuestro país (pero disfruto imaginando a Amnistía Internacional con sus afiches de “Bush Extradición”). Pero, ¿vamos a permitir mansamente que la última aparición internacional de míster danger sea en nuestro país sin que haya una clara manifestación pública de rechazo?